台灣的新創、創投與 IPO，其實是三個不同的世界

我們把 13,227 家台灣新創、520 家新掛牌公司逐家比對之後，得到一些結果要分享給新創圈的夥伴們。

台灣的新創圈每年都在談「下一家要上市的是誰」。但如果真的把資料攤開來看，會發現一件有點殘酷的事：台灣的新創生態、創投的錢、以及最後真的掛上市櫃的公司，是三個幾乎不重疊的世界。

AVA Angels 團隊把公開資料裡找得到的台灣新創整合成一份 13,227 家的母體，再把 2016 年 1 月到 2026 年 9 月之間首次公開發行的 520 家公司，一家一家調出公開說明書的「股本形成經過」，逐列還原每一次增資的時間與價格。以下是我們得到的答案。

表 1　八個問題，八個答案

一、台灣公司上市，中位要等 18.4 年

先講最基本的一件事：520 家掛牌公司，從成立到掛牌的中位數是 18.4 年，平均 20.6 年。

這個數字本身就值得停下來想一想。美國同期 IPO 的中位掛牌年齡大約是 8 到 14 年（Ritter／University of Florida），台灣整整晚了將近十年。

而且分布比中位數更說明問題：成立 10 年內就掛牌的只有 21.2%，等了 20 年以上才掛牌的占 46.0%。其中「成立 30 年以上」的有 114 家，是所有分組裡最大的一群。

圖 1　520 家 IPO 成立到掛牌年數分布

這不是一個「新創長大上市」的市場，比較像兩群完全不同的公司共用同一個交易所。

分板別來看差異更清楚：上市中位 21.5 年、上櫃 16.8 年、創新板 10.1 年。創新板是台灣唯一貼近創投節奏的板——但十年下來只有 36 家，占全部掛牌的 6.9%。

圖 2　分板別：掛牌年齡與外部資金進場時點

二、外部資金，中位在成立第 9 年才進場

我們把公開說明書裡「高於當時面額的現金增資」定義為外部溢價輪，也就是真正有外部投資人拿錢進來的那一輪。520 家裡有 342 家（65.8%）可以還原出第一輪的確切年月。

中位數是成立後第 9.1 年。

而從 Pre-IPO 輪到正式掛牌，中位只有 2.5 年，跨板別都穩定落在 1.5 到 2.8 年之間。

產業之間的差異則遠大於板別差異。生技醫療的第一輪外部資金中位落在成立第 4.9 年，軟體／網路／AI 是 6.6 年；工業製造／機械／材料要等到第 21.6 年。同一個資本市場，對不同產業其實是兩套完全不同的時間表。

圖 3　產業別：資金何時進場、何時掛牌

三、投資的時候，多半已經不是新創了

用「成立 8 年內」作為新創期的定義，結果是：E1 新創期就獲投 160 家（30.8%）、E2 成熟期才獲投 182 家（35.0%）、E3 掛牌前沒有外部溢價輪 178 家（34.2%）。

註：新創期獲投無法直接辨別是否是創投投資。

也就是說，這十年掛牌的公司裡，只有不到三分之一在「還是新創」的時候就拿到過外部資金。若只看掛牌前有外部溢價輪的 342 家（E1＋E2），比例是 46.8%。

更值得看的是 E1 和 E2 這兩群公司的對照：

表 2　早期進場與晚期進場，是兩種完全不同的公司

第三行是整份研究最反直覺的一行：「掛牌時有沒有創投股東」與「是不是新創期進場」，統計上完全無關（卡方 p = 0.64）。

掛牌時股東名單上有創投，不代表這家創投是在公司年輕的時候投的。反過來看，E1 的 160 家裡，有 106 家掛牌時根本沒有創投股東。

四、三個結構，三個方向

現在來到這份研究的核心問題：新創在做的事、創投在投的事、最後掛牌的公司，方向一致嗎？

我們把三個母體用同一套七大產業類別重新對齊。

表 3　三層產業結構：三個母體，三個方向

新創的家數長在消費與生活服務（34.8%）；創投的錢流向生技醫療（44.2%）；最後掛牌的卻是電子硬體／半導體（36.5%）。三個母體的第一名，是三個不同的產業。

圖 4　三層產業結構：新創母體 × 創投投資 × IPO

把同一個產業在三層裡的排名畫出來，位移更明顯：消費／內容／生活服務在新創母體排第 1，到 IPO 掉到第 4；軟體／網路／AI 從第 3 掉到第 6；電子硬體／半導體在新創母體只排第 5，在 IPO 母體卻是第 1。

生技醫療是唯一三層都靠前的產業（新創第 4、創投第 1、IPO 第 3）。

圖 5　同一產業在三層裡的排名位移

把七大產業的占比當成向量做相關，數字很直白：

表 4　方向一致嗎？七大產業占比的兩兩相關

新創母體與 IPO 母體是 −0.21，創投投資組合與 IPO 母體是 +0.06——兩兩都不相關。

圖 6　七大類產業占比的兩兩相關（熱圖）

五、那條窄路：44 家

不過表格裡有一行值得單獨拿出來講：創投投資組合與「獨立新創出身 IPO」的相關是 +0.88。

什麼意思？我們從 520 家掛牌公司裡，逐家判定出真正「從新創長出來」的公司——不是集團分拆、不是重組換殼——只有 44 家。而這 44 家的產業結構，確實非常接近創投的投資方向：生技 38.6%、電子硬體 22.7%、軟體／AI 15.9%。

也就是說，路是通的。只是非常窄。

13,227 家新創裡，這十年掛牌的有 119 家，轉換率 0.90%。反過來看，520 家 IPO 中只有 119 家（22.9%）出現在新創母體名單裡，401 家不在。真正判定為獨立新創出身的 44 家，占 8.5%。

六、創投投資的產業，不是最容易掛牌的產業

這是另一個實務上很有用的對照。

表 5　掛牌轉換率 vs 掛牌時創投滲透率

生技醫療的創投滲透率高達 43.2%（掛牌公司中有創投或政府基金股東的比例），遠高於母體的 28.8%；但它的掛牌轉換率只有 1.52%。電子硬體剛好相反：創投滲透率只有 27.4%，轉換率卻是 3.25%。

註：生技醫療有大量的公司在興櫃，但在本文定義中尚未IPO。

圖 7　產業的掛牌轉換率 vs 在 IPO 母體的份量

圖 8　創投滲透率（掛牌時）依產業

以台灣掛牌為出場假設時，標的實際上被限縮在電子硬體、能源永續、工業製造、生技四類。軟體、AI、消費類必須改用併購或海外掛牌的出場模型——這不是偏好問題，是資料呈現的結構事實。

七、這十年，其實沒有變

最後一個問題：情況有在改善嗎？

圖 9　十年趨勢：掛牌公司的新創身分、創投背書與年齡

答案是：沒有明顯證據。中位掛牌年齡十年來沒有下降（Spearman ρ = 0.14, p = 0.69），創投滲透率沒有，新創期獲投的比例同樣不顯著（ρ = 0.26, p = 0.43）。

「在新創名單」的比例確實從 12.7% 升到 35.0%，但這主要是收錄偏誤——新創名單本來就只收 2010 年後成立的公司，越近期的掛牌公司自然越可能被收進去。

八、一個給 Pre-IPO 投資人的提醒

我們也算了掛牌後的價格表現（現價 ÷ 承銷價，2026/09/04 收盤）。

圖 10　掛牌時越年輕，現價相對承銷價越低

結果相當一致：越像新創的公司(投資時在成立8年內)，掛牌後表現越差。全母體中位 1.10x、43.2% 低於承銷價；獨立新創出身 0.92x、60.5%；E1 早期獲投 0.97x、51.3%；E2 晚期獲投 1.29x、35.8%。

關於這份研究

母體與方法：新創母體為 26 類公開來源去重、再經台灣公司查證後的建議收錄名單 13,227 家（其中 12,412 家有產業分類）。IPO 母體為 2016/01/01–2026/09/10 資料截止日前首次公開發行的 520 家（上市 210、上櫃 274、創新板 36），實際最後一檔掛牌日為 2026/08/11。

65 家境外控股（KY／F-）公司的官方登記成立日是為了來台掛牌新設的控股註冊日，會系統性低估年齡，已逐家查證官網沿革改採集團原始營運主體創立年，58 家因此修正。

創投投資要在公開說明書出現才能辨別，因此實際上創投投資數量會大於本研究。

AVA Angels 安發天使投資｜2026 年 9 月